kartezjusz2009

@Saszka999, @sanuspg: Dzięki, historia jest ciekawa. Wynika z niej, że techniki łamania systemu komputerowego przez człowieka były znane już dużo wcześniej. Ale czy były tak popularne jak dziś? (pytanie pozostawiam otwarte) Z ciekawostek potwierdzających moją tezę: pierwszy atak phishingowy był dopiero w połowie lat 90-tych: https://www.websecurity.digicert.com/security-topics/brief-history-phishing-part-1 A sensowne ataki dopiero na początku XXI wieku: https://pl.wikipedia.org/wiki/Phishing Nie wiem jak w Polsce, ale obstawiam jeszcze kilka lat do przodu.

@voytek: To, że coś jest spotykane bardzo często nie oznacza, że jest właściwe. Hakerzy zmienili front i teraz częściej atakują bezpośrednio człowieka, a nie komputer. Słabym ogniwem jest czynnik ludzki. Żeby zachować bezpieczeństwo danych firmy wydają krocie na szkolenia czego nie robić w sieci, a i tak ludzie będą zapisywać hasła w pliku hasla.txt na pulpicie albo gdzieś na kartce na biurku.

@Crannberry: Fanatyzm w każdej postaci jest irytujący* i ludzi będących fanatykami należy prosić o pospieszne oddalenie się*. * - delikatnie mówiąc

@whateva: Serio myślisz, że okazywanie szacunku wobec drugiej osoby jest durne? Na prawdę chcesz żyć w świecie pozbawionym elementarnych praw respektowanych przez ogół społeczeństwa? Bo tak odczytuję Twoje słowa. Kłócisz się, że jedna osoba poważa drugą, oraz że wyraża to w sposób jawny? I proszę nie używaj argumentum ad personam, bo to nie wnosi niczego do dyskusji, jedynie zniżasz się do poziomu księdza z historii powyżej.

@whateva: Kultura w Polsce wykształciła się w kierunku podkreślania niektórych zawodów i oddawania szacunku wobec osób wykonywających je. Do lekarza zwracasz się "panie/pani doktorze", nawet jeśli spotykasz go na ulicy. Podobnie na budowie możesz usłyszeć "panie/pani inżynier" czy "panie/pani kierownik". Możesz spotkać się jeszcze z panem/panią mecenas, profesor, docent, doktor, wójtem, burmistrzem, prezydentem i na pewno z całą listą innych zawodów o których teraz zapomniałem. Oczywiście jeśli nie masz pojęcia o wykonywanym zawodzie, to przecież nie będzie błąd powiedzieć proszę pani/pana. Jeśli natomiast ktoś zwróci się w zwykły sposób wiedząc o wykonywanym zawodzie, to - według kultury - będzie chciał przeprosić za pomyłkę. Inną natomiast kwestią jest wymaganie od rozmówcy zwracania się według powyższego tytułu. Bo to, że wykonuje się dany zawód, nie oznacza, że można być chamskim i traktować innych z góry.

Nie wiem czy to jakiś straszny kontrast. Niewiele się zmieniło. Ale doczytałem też komentarze. Jeden mnie rozbawił do łez (taki trochę śmiech przez łzy): [bukimi] > a jak to wygląda w praktyce - każdy widzi. Tylko czekać, aż jakiś wirus zwiedzi cały glob.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 14 maja 2021 o 16:44

@Fahren: Według autorki tak. "że jego córka"

My trzymamy kciuki! Nimi się nie przejmuj! :)

@Ohboy: Zgadza się. Tym bardziej, że istnieją laboratoria, które dają te pojemniki za darmo. Na przykład Diagnostyka. Więc ta oszczędność jest tym bardziej piekielna, że wystarczyłoby zajanuszować i podejść do punktu gdzie rozdają pojemniki bez opłat i skorzystać z nich.

@Error505: Z tego, co zrozumiałem stanowisko Kościoła - tak. Najpierw była aborcja - ewidentnie niemoralny czyn według nauczania KK. Potem masz pobranie komórek do badań i namnażania - czyn, który korzystając z "materiału poaborcyjnego" promuje samą aborcję. Na końcu masz instytucje medyczne, które korzystając z linii komórkowej, podpisują się pod poprzednim czynem. Podobne wynikanie moralne występuje gdy jakaś firma / instytucja wspiera inną organizację lub ruch społeczny, z którym Ty się nie zgadzasz, po czym stwierdzasz, że bojkotujesz produkty tej firmy. Przykłady: 1. Bojkot Ikei, bo promowała LGBT 2. Bojkot mBanku, bo popierał strajk kobiet 3. Bojkot Lidla, bo na serku zmienili logo usuwając krzyż z cerkwi (była na logo) 4. Bojkot Maspexu (napój Tiger), bo zrobili reklamę poniżającą powstańców 1 sierpnia Warto tutaj dodać również chyba najbardziej popularne w świecie polityki: Zerwanie porozumień dyplomatycznych i nałożenie embargo na kraje wywołujące wojny / dokonujące ludobójstw / innych czynów uważanych za niehumanitarne (niemoralne).

@Error505: Tak jak napisałem, komentarz nie dotyczy jakości informacji Episkopatu, ale tego, co media z nim zrobiły. I to jest dla mnie bardzo piekielne. (Oczywiście, jak nadmieniłem, jest to notoryczne działanie mediów nie tylko wobec Kościoła) Ale skoro już punktujesz, to postaram się odpowiedzieć: 1. Przeszkadzało. I są na to odpowiednie dokumenty. Tyle, że w przypadku szczepionek (o ile mi wiadomo) nie było dotychczas alternatyw. Stąd stanowisko Kościoła nie zmieniało niczego (moralnie). 2. Nie według moralności promowanej przez Kościół. Staram się wyjaśnić to stanowisko (na ile je rozumiem) w komentarzach poniżej. W skrócie: używanie komórek pozyskanych na moralnie wątpliwej drodze jest moralnie wątpliwe. 3. Też się zastanawiałem dlaczego badania z użyciem komórek pozyskanych na moralnie wątpliwej drodze nie wpływają na wątpliwość moralną produktu finalnego. Jedyne wyjaśnienie, które przychodzi mi na myśl to reguła mniejszego zła: lepsza jest szczepionka, która używała tych komórek tylko w procesie badań niż ta, która używała zarówno w procesie badań jak i produkcji. Ale to tylko moje przypuszczenie.

Nie szukałaś innego wyjaśnienia tej sprawy? Każdy nowy użytkownik wymaga sprawdzenia. Twoje komentarze również. Sprawdzenie odbywa się ręcznie przez administratora.

@Puszczyk: "Kościół siedzi okrakiem między nauką i logiką, a sumieniem i moralnością." Czy uważasz, że stara się połączyć te cztery dziedziny, czy raczej nie potrafi się zdecydować na żadną z nich? Jeśli to pierwsze, to się zgadzam. Nie jest to łatwe, tym bardziej, że zarówno nauka i jak i moralność ciągle ewoluują, poznawane są nowe aspekty i warunki brzegowe.

@Puszczyk: "HEK 293 pochodzi z aborcji lub poronienia. (...) Taki szczegół, ale zmienia postać rzeczy moim zdaniem" Nawet jeśli to prawda, to nadal istnieje możliwość, że materiał pochodzi z ewidentnie złego czynu, co jest według moralności promowanej przez Kościół niemoralne. "linie te ogólnie powstały do leczenia" Czy cel uświęca środki? Czy - przykładowo - mogę kogoś (bez jego wiedzy!) pozbawić nerki, sprzedać ją, uratować w ten sposób czyjeś życie (bo będzie ona użyta do transplantacji), a pieniądze przeznaczyć na cele charytatywne? Czy to będzie moralne? A może - bardziej drastyczny przykład - pozbawić jedną osobę życia, żeby uratować dwie inne? "Przykład jednak trochę kiepski, bo ocena jest współczesna, tz. to jest niemoralne dla nas. Nie dla nich." Czy dobrze rozumiem, że uważasz, że nie wolno oceniać moralnie wydarzeń przeszłych? Dla jasności, chodzi o ocenę moralną, nie prawną. Jeśli tak jest, to oświadczenie Episkopatu prawdopodobnie będzie zawsze dla Ciebie niewłaściwe, bo ono właśnie bazuje na negatywnej ocenie moralnej wydarzeń przeszłych, rzutując na ocenę moralną wydarzeń teraźniejszych.

@Puszczyk: Linie komórkowe zastosowane przy produkcji szczepionek (za prof. Andrzejem Kochańskim): AstraZeneca - HEK 293 Johnson & Johnson - PER.C6 Profesor w swoim oświadczeniu stwierdza, że w obydwu przypadkach pochodzą one z organizmów po aborcji. "Ocena przeszłości dzisiejszymi standardami moralnymi to droga donikąd." Pozwolę się z tym nie zgodzić. Moralność ludzi i ludzkości się zmienia, podlega ewolucji. Twierdzimy nawet, że na lepsze. Należy oceniać moralnie przeszłość, wskazując, że pewne czyny były moralnie niewłaściwe. Natomiast nie należy oczekiwać, że jakiekolwiek prawo będzie działało wstecz i że ktoś będzie ponosił konsekwencje za czyny, które w "jego czasach" były OK. Przykład? Proszę bardzo: należy stwierdzić, że wybijanie całych miast przez najeźdźców było moralnie niewłaściwe. Ale skazywanie ich za ten czyn jest błędem (prawo na to wtedy pozwalało). W historii ludzkości robiliśmy tak wiele razy. Dzisiaj tak nie robimy (przynajmniej w kulturze "białego człowieka"), ale nikt nie poszedł siedzieć za "zbrodnie" popełnione przez przodków, ani pośmiertnie nie został zmieniony tytuł człowieka odpowiedzialnego za daną zbrodnię (zbrodnia z naszego punktu widzenia).

@Puszczyk: odpowiedź masz powyżej, do drugiego Twojego komentarza o bardzo podobnej treści. Proponuję tam kontynuować dyskusję (jeśli oczywiście chcesz).

Przepraszam wszystkich czytających mój komentarz powyżej: zawiera on odnośnik do ogłoszenia, że odbędzie się konferencja. Sama konferencja jest dostępna pod innym linkiem: https://episkopat.pl/bp-wrobel-technologia-produkcji-szczepionek-astrazeneca-i-johnsonjohnson-budzi-powazny-sprzeciw-moralny/ (mam nadzieję, że Episkopat jej nie usunie przynajmniej jakiś czas) Owszem, zastosowałem pewne uproszczenia do ogłoszonego tekstu. Czy jest to manipulacja? Starałem się oddać główny sens tekstu i wypowiedzi, a nie wpisywać w komentarz całość. Specjalnie podałem źródło aby każdy mógł sprawdzić, czy się gdzieś pomyliłem i czy napisałem prawdę. Jeśli rzeczywiście gdzieś popełniłem zasadniczy błąd logiczny - przepraszam, nie było to moim celem (poproszę również o sprostowanie, żebym był bliżej prawdy). Jednak nadal nie zmienia to głównego sensu mojej wypowiedzi, która miała pokazać piekielność mediów (w tym społecznościowych), które jedną wypowiedź potrafią nadmiernie upraszczać, a potem wyciągać błędne wnioski, zrzucając winę za te wnioski na pierwotnego twórcę a nie na błędy logiczne samemu popełnione. Krótki przykład takiego błędnego wnioskowania: załóżmy, że zarabiam 123'456,78 zł miesięcznie na etacie. W zaokrągleniu do milionów złotych zarabiam okrągłe zero. Wniosek: pracodawca ma wolontariusza, a ja jem tynk ze ścian. Co do cytatów przez Ciebie podanych, dotyczą one konferencji z końca grudnia 2020 roku. Nie znam jej, postaram się dokształcić w tej kwestii zanim podejmę dyskusję na tematy tam poruszone.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 20 kwietnia 2021 o 15:50

@nyktimene: "wbrew woli rodziców" - tu na wstępie jest to niemoralne. Krew pępowinowa - jasne, pobierz i wykorzystaj. Jest to dobrodziejstwo nauki, które nie wpływa negatywnie na życie postronnych. I polecam także spojrzeć jakie te obiekcje moralne są. Nie dotyczą one samych szczepionek, przeszczepów i wielu innych spraw, ratujących zdrowie i życie, ale wyborów. Jeśli masz wybór: szczepionka produkowana bez użycia komórek ludzkich pochodzących z moralnie wątpliwych sytuacji i ta z użyciem, wybierz tą bez. Ale jeśli nie masz takiego wyboru, to zaszczep się tym, co masz. Bo szczepienie jest dużo ważniejsze niż utrzymywana przy życiu linia komórkowa nienarodzonej dziewczynki. Ta jedna uratowała życie i zdrowie milionów i może ratować kolejne. Co do pytania o przeszczep serca: odpowiem podobnie jak powyżej. Jeśli znajdzie się jakakolwiek sensowna (!) alternatywa, to moralnie byłoby z niej skorzystać. Ale jeśli przez to ktokolwiek żyjący miałby ucierpieć na zdrowiu lub życiu, to wręcz nie można tego zrobić. Martwemu mężowi należy się sprawiedliwość, ale nie kosztem życia kogoś innego. Oczywiście mówiąc moralnie / niemoralnie mówię o moralności wypływającej z nauczania Kościoła Katolickiego, na ile oczywiście znam temat (wciąż mogę się gdzieś mylić ;) ).

Zakładam, że mama twierdzi, że jest wiary Katolickiej? Jeśli tak, to nie słucha Kościoła. ;) Z resztą większość nie słucha. Piekielny przykład poniżej. ;) W zeszłym tygodniu Episkopat Polski wystosował oświadczenie o szczepionkach. Powtórzył zdanie: szczepionki są super (ratują zdrowie i życie!), ale jeśli istnieje jakaś alternatywa do szczepionek produkowanych z użyciem linii komórkowych aborcji / in vitro, to należy tę alternatywę wybrać. Wyjaśnił również, że według zwołanej komisji, do tej kategorii podpadają dwie szczepionki: AstraZeneca i Johnson & Johnson. Czyli: zaszczep się, ale jeśli możesz wybrać (i chcesz słuchać Kościoła!), to zaszczep się Pfitzerem / Moderną. https://episkopat.pl/prezentacje-stanowiska-w-sprawie-szczepionek-przeciw-covid-19-firm-astrazeneca-i-johnsonjohnson/ I zaraz po ogłoszeniu tego robi się "głuchy telefon": Media pierwsze: Episkopat odradza wybór szczepionki AstraZeneca i Johnson & Johnson. Media drugie: Episkopat jest przeciwny szczepionkom AstraZeneca i Johnson & Johnson. Media trzecie: Episkopat jest przeciwny szczepionkom (jakimkolwiek). Media czwarte: Episkopat chce śmierci wiernych. Dodam, że podobne historie nie są tylko z Kościołem, ale praktycznie z każdą kontrowersyjną grupą / kontrowersyjnym zdaniem. Uproszczenia, przekręcanie i sprowadzanie do fałszu.

@HrabiaRacula: Nadal nie widzę jak mógłbym na podstawie Twojej historii rzutować o całej służbie zdrowia. Mogę co najwyżej wnioskować o Twoim ośrodku zdrowia. Czy jeśli podam Ci przykład w którym lekarz przebada mnie kilkukrotnie, nawet po stwierdzonym koronawirusie, to będzie to świadczyło o całej służbie zdrowia (i wszystkich lekarzach) w Polsce?

Trochę się czepię pierwszego zdania: gdzie tu piekielność służby zdrowia jako takiej? Widzę piekielność lekarza, potencjalnie języka (trudność w komunikacji), ale całej służby zdrowia to niekoniecznie. A tak poza tym, przyłączam się do innych komentujących z życzeniami zdrowia! Oby powikłania szybko ustąpiły i nie siadło na żaden ważny organ! :)

@afr0dyzjak: Co więcej, "prawniczy bełkot" daje się przetłumaczyć na "normalne". Trochę to zajmuje, ale się da. Wyczytujesz na jakie paragrafy gościu się powołuje, znajdujesz ich treść i czytasz. Nikt nie każe Ci pamiętasz wszystkich ustaw i kodeksów na pamięć - są one dostępne w Internecie bez najmniejszego problemu.

@kartezjusz2009: Proboszcz powyższej parafii wystosował odpowiednie oświadczenie: https://www.bazylika.org.pl/oswiadczenie.html Myślę, że ten akapit wystarczy dla przekazania jego stanowiska w tej sprawie (szczególnie gdyby link w przyszłości przestałby istnieć): "W bieżącej chwili prezbiterium bazyliki jest całkowicie wyłączone z kultu i odgrodzone folią, a liturgia sprawowana jest przy ołtarzu ustawionym pośrodku kościoła. Nowa liturgiczna przestrzeń pociągnęła za sobą zmianę umiejscowienia kamery. Niefortunnie się stało, że na przekazywany obraz nałożyły się aż trzy ujęcia. Stało się to jednak bez żadnego intencjonalnego zamiaru ukrywania czegokolwiek bądź manipulowania przekazem – jak to sugerowały niektóre media wyciągając z zaistniałej sytuacji tyleż sensacyjne, co pochopne i nieuprawnione wnioski. Niemniej jednak szczerze ubolewamy nad tym, co się wydarzyło i przepraszamy wszystkich, którzy w jakikolwiek sposób poczuli się tym dotknięci czy zniesmaczeni." Mamy więc słowo internautów, którzy oskarżają jedną wspólnotę o ukrywanie stanu ławek oraz drugie słowo, szefa tej wspólnoty, który zarówno wyjaśnia dlaczego coś się wydarzyło oraz przeprasza wszystkich urażonych tą sytuacją. Każdy powinien wyrobić sobie zdanie na ten temat samemu. Ja swoje wyrobiłem. Może kiedyś zmienię, szczególnie gdy pojawią się kolejne dowody. :)

@LilyRose: Jeden przypadek. Zaznaczono ;). Przykre, że tak się stało.

@Ohboy: To bardzo dobrze, że zwracasz uwagę! Jeśli jesteś w Kościele, to jest to Twój obowiązek, Twoje okazanie dbania o wspólnotę. :)