glan

@Cyraneczka: Niekoniecznie w dzieciństwie, jest masa dorosłych osób z ZA, którzy chodzą po świecie i funkcjonują w miarę normalnie aż tu nagle okazuje się, że od zawsze mieli ZA. To dużo bardziej złożona sprawa niż tylko diagnoza u dzieci. @Issandra: Zaspołu Aspergera nie diagnozuje się w komentarzach w internecie na podstawie jednej cechy. To tak jakby diagnozować że ktoś jest samochodem bo zawiera gumę i szkło - przecież samochody mają opony i szyby. Skończy się zamykaniem w garażach nastoletnich okularników żujących orbit.

@OSP: Poczekaj aż administracja zacznie odgrzewać komentarze, a potem odpowiedzi na nie, a potem lajki. Skąd wiesz, czy te 9 polubień Twojego komentarza jest autentyczne czy odgrzewane? ;)

Dogadaj się z sąsiadem i zróbcie radiolinię po wifi. Odpalisz mu część kosztów za jego internet, postawicie na dachach dwa urządzenia i będzie działało. Sam kiedyś miałem radiolinię podciągniętą na odcinku 2 km. Koszt urządzeń nie przekroczył tysiąca zł a było to dawno temu. Dziś pewnie będzie sporo taniej.

Co do 1. NIE MUSISZ się tłumaczyć. W razie czego można stosować "mam plany" jak zdarta płyta. Nie jego sprawa. Koniec kropka!

@justangela: To jest właśnie fanatyzm. Na początku dyskusji fanatyk udaje, że chce przeprowadzić rozmowę ale gdy zabraknie argumentów ucieka się do emocji i próbuje obrażać rozmówcę.

@justangela: Fajnie się dyskusja rozwinęła. Wywołany do tablicy proszę o sprecyzowanie czy: "Jakie argumenty przekonałby cię do legalizacji pedofilii" czy też: "przekonały do pedofili". Pierwsze to usunięcie przepisu, drugie to popieranie zjawiska, które jest krzywdzące. Wyobrażam sobie kilka scenariuszy, w których zniesienie przepisu miałoby sens: 1. Świat się rozwinął na tyle, że wszyscy są zdrowi psychicznie i ten przepis stał się martwy tak samo jak obecnie przepis o zakazie bicia żon po godz 22 (chyba w UK) czy konieczności oddawania płyt gramofonowych państwu jako surowca do produkcji uzborojenia (był taki przepis w czasach II wojny). Z kolei mnogość przepisów powodowałaby problemy, np. jakaś sztuczna inteligencja co rusz by się zawieszała na próbie ich interpretacji i konieczne byłoby ich uproszczenie. Wtedy taki przepis możnaby spokojnie usunąć. 2. W wyniku jakiejś poważnej mutacji całej ludzkości drastycznie przesunąłby się wiek reprodukcyjny i np. w ciążę można byłoby zajść jedynie przez bardzo krótki okres młodości. Wtedy miałoby sens rozważenie czy jednak poświęcić osobiste szczęście części dzieci na rzecz przetrwania ludzkości. Natomiast: "I też się zastanawiam czy jesteś debilem, czy zgrywasz." Argumenty ad personam są przeważnie wysuwane gdy nie da się odnieść do merytorycznej strony dyskusji.

@justangela: Proszę bardzo: "Jakie argumenty przekonałyby Cię do zalegalizowania niewolnictwa?" Dowód, że pewna spora część populacji posiada zachowania autodestrukcyjne bądź destrukcyjne dla reszty społeczeństwa. Wtedy należałoby zalegalizować zniewalanie takich ludzi (choćby czasowe) dla ogólnego dobra. "Jakie argumenty przekonałyby Cię do palenia na stosie czarownic?" Dowód, że czary istnieją (pewnie w formie oddziaływań fizycznych, o których póki co nie wiemy) i, że są używane przez niektóre osoby dla szerzenia zła a jedynie przez spalenie możliwa jest ich neutralizacja. "Jakie argumenty przekonałyby Cię do otwarcia obozów zagłady?" Ta sama kategoria jak powyższe. Podajesz bardzo ekstremalne przykłady ale jeśli pojawiłyby się przekonujące dowody, że albo to albo coś owiele gorszego (np. ludzkość wyginie) to wybrałbym przeżycie ludzkości pomimo okupienia sporym kosztem

@Satsu: Jest sposób na rozróznienie, czy dyskutujesz z człowiekiem czy fanatykiem. Zapytaj "jakie dowody przekonałyby Cię do zmiany zdania". Jeśli odpowiedzią jest "żadne" to mamy fanatyka/tyczkę. Nie ma sensu dyskutować. Ponadto spróbuj potraktować to po programistycznemu. Jeśli ktoś się pyta "co sądzisz", odpowiadasz i spotykasz się z atakiem bo źle sądzisz to tak jakby pobrać z bazy rekord po czym nakrzyczeć na bazę, że nie podoba nam się jej zawartość. Innymi słowy pytanie "co sądzisz o" może być albo próbą poznania człowieka albo próbą narzucania swoich poglądów. Jeśli to pierwsze rozmówca nie ma prawa się oburzać, że jesteśmy jacy jesteśmy. Jeśli to drugie i rozmówca nie zamierza byc otwartym na alternatywy to taka dyskusja ma niewielki sens. Można co najwyżej pobawić się w "czy chcesz narzucić mi swoje poglądy?", "czy uważasz, że narzucanie swoich poglądów innej osobie jest OK?", "czy zatem ja mogę narzucić Ci jakiś swój pogląd?", "jak więc mamy rozróżnić które poglądy można narzucać a których nie?" itd...

Jak często i jak dużo ludzi wchodzi we dwójkę biorąc jeden koszyk? Jeśli często to po prostu zmniejszcie liczbę koszyków do 40 lub 35. Najwyżej klient sobie poczeka, za to ryzyko kary mniejsze.

Jasno zakomunikowałaś swoje granice. Dla ludzi, którzy chcą je przekraczać to atak, tym czasem to Ty wykazałas się zdrowym zachowaniem. Tak trzymaj, ucz się asertywności. Jak jej nie pasuje powiedz jej, że nie musisz przyjeżdżać. Jeśli nie potrafi szanować Ciebie jako osoby jej strata. Wiem, że rodzice najlepiej umią nami manipulować, znają nas od zawsze i potrafią uderzyć w czułe struny. Rozmawiaj dużo z psychologiem, poszukaj też zdrowych psychicznie przyjaciół, z którymi możesz też rozmawiać. A przede wszystkim sanuj siebie i swoje granice.

Osoba, która założy 24h sklep papierniczo-biurowy zbije majątek na "na jutro potrzebny papier i pisaki". Najlepiej z dostawą do domu.

To była celowa akcja. Panie były krewnymi właściciela kebaba i nabijały klientów ;)

Ale skąd założenie, że szkoła ma pobudzać innowacyjność i kreatywność? Tacy ludzie potem łatwiej się buntują. Kiedyś armia austriacka postanowiła postawić na jak najlepsze wykształcenie kadry oficerskiej. Efekt był taki, że potem oficerowie nie chcieli wykonywać rozkazów. Dlatego szkoły celowo produkują elektorat a nie kreatywnych ludzi

Poczytaj książkę "Toksyczni Rodzice" Susan Forward. Opisuje takie sytuacje jak Twoja. Nie wiem czy pomoże ale nie będziesz czuł się sam w swojej sytuacji

Skoro to żadna franczyza to wykreślasz w umowie wątpliwy fragment, obie strony parafują wykreślenie i można taką umowę podpisywać. Ciekawe jak by zareagowali.

Z takim charakterem wygląda na to, że to nie ona rozwodzi się z mężem ale mąż z nią

To jest stały problem wszystkich polskich kierowców. Jedni łamią przepisy nie zatrzymując się na S-2 a inni zostają otrąbieni gdy przepisów nie łamią

Na takie straszenie hamulec w podłogę i pasażer w końcu się oduczy. Minus to trochę ryzyko, że ktoś wjedzie nam w tyłek. Inny sposób - po każdym takim straszeniu 15 minut postoju bo przestraszony kierowca musi się uspokoić. W końcu się oduczy

Po którymś nachalnym wcięciu się w rozmowę powiedziałbym "Pani jest niemiła i wcina mi się w zdania, nic od Pani nie kupię." Ciekawe jakby sobie poradziła.

Strasznie mnie wkurzają ludzie, którzy oceniają kogoś mówiąc, że "coś pewnie jest". Niby skąd ta pewność? Ktoś ma pomysł na dobrą ripostę?

W dzisiejszych czasach chyba nie problem namierzyć. Budek telefonicznych już nie ma a billing połączeń służby powinny uzyskać bez problemu

Mam dwa koty i karma dla nich trochę kosztuje. Jak to zrobić żeby karma wracała? ;)

Nie rozumiem kto klika w "słabe" skoro wiadomo, że magnesy neodymowe są mocne. ;)

@Tolek: Zwłaszcza, że przecież np. psychoterapeuci biorą kasę za wysłuchiwanie ludzi więc nic nie stoi na przeszkodzie aby inni też to robili :)

Gdybym prowadził podobną firmę to zapisałbym w regulaminie (wywieszonym przy wejściu) że wysłuchiwanie krzyków klienta jest płatne np. 5 zł/min.